Mensagem de final de ano do Gedis

Está chegando o natal. O espírito natalino espraia-se pelas ruas iluminadas. Pessoas abraçam-se enquanto fazem suas compras, felizes. Fora isso, aquela velha e simpática Zélia Duncan a cantar “então é natal”.

Nessa época, as lojas ficarão abertas até mais tarde. Poderemos, assim, satisfazer nossa estranha ânsia de comprar. Afinal, nessas datas, é basicamente assim que demonstramos afeto: comprando presentes.

As lojas, abertas até mais tarde, naturalmente abrigam empregados que, por sua vez, também trabalham até mais tarde. Enquanto as pessoas passeiam com suas famílias, esses empregados, felizes, trabalham sem suas famílias: o tempo em que estão dentro das empresas é furtado do convívio com seus entes queridos. Tudo em nome do espírito natalino.

Ouvi alguém do sindicato patronal dizer que “essa é uma época de safra para patrões e empregados”. Isso até seria real caso o empregado não soubesse do real risco de perder seu emprego caso não aceitasse trabalhar até mais tarde. Praticamente todos os trabalhadores sabem que o minguado valor da hora extra (quando pago!) não vale a exaustão física e mental dessa época, o estômago afetado pela petulância dos compradores cheios de espírito natalino e os filhos que já estão dormindo quando finalmente se chega em casa. Na verdade, não há safra, há apenas submissão às circunstâncias impostas pelo espírito natalino.

Em tempos normais, a condição (já precária) dos empregados teria pelo menos um horário limitado, razoável: o comércio pode atender ao público apenas em horários fixados pelo município, e os limites são traçados geralmente por meio de acordos com associações que representam cada ramo do comércio. No natal, o espírito natalino impõe condições ainda piores aos trabalhadores. É o preço do sorriso do cliente... e do patrão.

Neste natal, você vai reunir sua família, vai jantar, comer e beber, mas não sem antes ir à igreja para ouvir a história daquele sujeito que nasceu para se sacrificar pela humanidade (sacrifício do “eu” pelo “outro”), ensinou a estar junto dos pobres e daqueles que precisam de ajuda, a ser puro como as crianças, a compartilhar o pão e a doar uma túnica caso tu tenhas duas. Logo após a missa, tu vais enfim comer, beber e discursar, e também ouvirá aquele teu tio chato dizendo que “bandido bom é bandido morto”, “pobre é na verdade um incompetente preguiçoso”, “pena de morte é o que falta neste país”, “fosse dar trabalho para essas crianças, elas não estariam matando e roubando”, “dar esmola incentiva a vadiagem” etc etc etc.

O detalhe é que esse teu tio também foi à missa.

Neste natal tu darás presentes e ganharás presentes. Vais comprar, rezar e amar. Vais ouvir tanta coisa boa, coisas puras que não ouviste no resto do ano – tu não continuarás a ouvir essas coisas puras e boas no restante do ano. Agora é espírito natalino, amigo. Fora isso, a vida continua sendo batalha, luta, conquista. Seja esperto ou morra.

Parece que não somos nós quem escolhe quando será espírito natalino e quando será luta de todos contra todos.

Então, feliz natal e próspero ano novo.

Por fim, fica a mensagem do Gedis para este glorioso final de ano: a hipocrisia é uma maneira delicada de se esconder a opressão.

Boas festas.

Luís Henrique Kohl Camargo - Gedis

Esse nosso desejo de matar

Temos ou não o direito de portar armas? Trata-se de uma discussão de longa data, mas ao mesmo tempo atual: o Projeto de Lei 7.282/14, que pretende liberar o porte de armas no País, está atualmente tramitando no Congresso.

Hoje, o porte de armas é possível basicamente apenas a profissionais da segurança pública e privada e, excepcionalmente, a cidadãos que passarem por rígidos requisitos. Quem estiver fora desse rol e insistir em portar arma comete crime punido com detenção de 1 a 3 anos.

Pois bem. Ouve-se falar que “desarmar o cidadão de bem é facilitar o trabalho do criminoso”, que "a proibição do porte de armas gera insegurança às pessoas" e que "o cidadão tem o direito de defender sua vida e seu patrimônio", inclusive com o uso de armas de fogo. De regra, as pessoas que defendem a legalização do porte de arma se baseiam numa divisão entre “bandido” e “cidadão de bem”, e a partir dessa divisão esses indivíduos desenvolvem psicologicamente um cenário de luta entre esses grupos, como se fosse uma verdadeira guerra. Ao fixarem esse cenário fictício de guerra em suas mentes, esses sujeitos admitem com mais facilidade medidas mais violentas, chegando ao ponto de aceitar como normal, por exemplo, que uma pessoa mate outra para proteger a sua bolsa. Outro efeito dessa ficção é a busca constante, na realidade, por elementos que comprovem a sua própria perspectiva de mundo: qualquer notícia, qualquer evento, qualquer animosidade ou crime é o suficiente para que se defenda uma mudança drástica em nosso estilo de vida. Agora, imagina esse cidadão portando uma arma: não irá ele procurar, na realidade, ocasiões para dar sentido à arma que possui e, de fato, utilizá-la?

Em que pese sejam infindáveis as discussões agitadas em torno desse assunto, é no mínimo difícil admitir que mais armas significarão menos mortes. Afinal, o desejo de portar uma arma deve estar necessariamente ligado ao desejo de aniquilar a vida de alguém (afinal, uma arma serve basicamente para isso, ou para matar passarinhos, o que também pode ser crime - art. 32 da Lei 9.605). Acredito que, no cru, o que os cidadãos que defendem a liberação das armas pretendem é ter mais poder, inclusive de matar.

Contudo, a legislação só permite que matemos outra pessoa em situação de legítima defesa ou de estado de necessidade, e sempre se for a única coisa que nos restaria para salvar nossa própria vida. Assim, ainda que tenhamos uma arma, só poderíamos atirar em alguém se ele estivesse colocando nossa vida em risco - não bastaria invadir nossa casa para isso, por exemplo. Contudo, ainda que seja para matar a pessoa que me coloca em risco, é difícil acreditar que estejamos mais preparados e em posição privilegiada, numa situação de crise, para reagir com sucesso a uma abordagem criminosa armada - aliás, o que se recomenda é não reagir em situações assim.

Mais armas também não significarão menos crimes, pois o sujeito que decide praticar um crime violento não o faz porque as demais pessoas não possuem armas. No máximo, esse sujeito passará a agir com mais violência, para evitar que a vítima, potencialmente armada, reaja.

A principal peculiaridade da arma é que se trata de um instrumento cuja utilidade se resume a facilitar nosso trabalho quando desejamos matar outro ser vivo (seja para atacar, seja para defender) - e é exatamente por isso que a proibição desses utensílios é algo importante e simbólico, pois representa que não vivemos em uma sociedade de inimigos e que também não usurpamos o trabalho da polícia (que detém o uso legítimo da força).

Por fim, trago-vos uma mensagem de tranquilidade sobre um argumento que, embora ridículo, por incrível que pareça vem sendo bastante reproduzido: não, a proibição de porte de armas de fogo não se trata de um prelúdio de golpe comunista. Trata-se, na verdade, de uma prática comum, adotada em vários países do mundo inteiro e de várias realidades, tal qual a Inglaterra, o Japão e a Austrália (cujas legislações são, inclusive, mais rígidas que a do Brasil), o Chile, o México e o Canadá, dentre outros.

Luís Henrique Kohl Camargo - Gedis

De nós, humanos do presente, para nós, humanos do futuro

A discussão em torno da questão ambiental cresce exponencialmente. Trata-se de um assunto que já foi alvo de muito preconceito e desconfiança, mas que hoje é um dos temas centrais do debate social, inclusive no direito. Enquanto as raízes do direito civil e do direito penal são quase tão antigas quanto o ser humano, o direito ambiental surge somente após a (quase) completa dominação da natureza pelo homem. Atualmente, não há mais predadores naturais que façam frente ao domínio humano, e o homem adquiriu a capacidade de, inclusive, destruir o próprio planeta onde vive. Foi a partir dessa percepção que se desenvolveu o direito ambiental.

Nascido no vácuo deixado pela catástrofe que foi o legado do otimismo tecnológico, o direito ambiental possui uma marca especial e, de certa forma, estranha: a preocupação com aquele que não existe, mas que, no futuro, existirá; o legado que nós, humanos do presente, deixaremos para nós, humanos do futuro. Contudo, o que mesmo nos obriga a preservar o mundo àqueles que nem sequer existem? Afinal, por que não simplesmente consumir tudo o que o mundo tem a nos oferecer, pois a vida não é mesmo uma só? A coisa não é tão simples assim.

Mesmo sem sabermos exatamente a razão, sentimos um elo ético que nos liga àqueles que virão. Esse vínculo ético existe devido a uma característica básica da existência humana: a condição do nascimento.

Todos nós nascemos em um mundo que já existia antes de nós, e utilizamos recursos que também nos antecederam (a casa de nossos pais, o seio de nossa mãe, a escola em que estudamos etc). De certa forma, estamos cientes de que fomos “alimentados” por uma geração que nos antecedeu, e sentimos que estamos “em débito” para com a humanidade. Só que não dá para reverter a história e fazer com que aquelas pessoas que nos alimentaram passem a ser alimentadas por nós (elas nunca serão mais novas do que nós... alimentaremos elas, talvez, devido à velhice, condição essa que, sabemos, provavelmente será também por nós atingida). Agora, onde projetamos essa sensação de “débito para com a humanidade”? Na geração que deverá ser por nós alimentada, ou seja, aqueles que virão.

Assim, a partir do momento em que o ser humano se deu conta de que possuía um domínio cada vez maior da natureza (podendo, inclusive, destruí-la), passou a assumir a responsabilidade pela manutenção do mundo (afinal, repito, a própria ação do homem pode destruí-lo).

Somos humanos, gregários, temos uma carga inerente de preocupação para com o outro. Às vezes nutrimos ódio, mas a raiva é algo tão natural quanto a alteridade. Porque somos humanos sabemos que recebemos das gerações pretéritas um mundo cujas condições nos permitiu sobreviver. Assim como acontece quando pegamos algo emprestado que, enquanto fica conosco, nos causa angústia até o momento da devolução, sentimos que devemos devolver às gerações futuras um mundo que nos proporcionou a vida. Sentimos o dever de possibilitar que as gerações futuras, que sequer existem, tenham um mundo onde elas possam nascer e, inclusive, sobreviver, quiçá melhor do que nós.

Luís Henrique Kohl Camargo - Gedis

Carta aberta aos amigos perdidos no último processo eleitoral

Prezados,

Além de possibilitar a escolha de nossos representantes, os processos eleitorais cumprem uma importante função pedagógica. São nesses momentos que percebemos quem “está conosco” e quem está “do outro lado”. Entre um turno e outro fomos obrigados a repensar nossas exigências e escolher um entre dois possíveis. Desapontamentos pessoais são comuns, não por acaso, nesse período inúmeras “amizades” se desfazem por razão de posicionamentos discordantes. Nos enlaces do fenômeno das redes sociais, o processo de “desamizade” se intensifica, como tudo nesse cenário midiatizado. Eu mesmo perdi a conta de quantas pessoas deixaram de ser “amigas” minhas nas redes sociais. Em nenhum momento fui eu quem os excluiu, porém não me fazem a menor falta, já que em realidade nunca os tive. Já por outros, amigos físicos, bons amigos noutros tempos, sinto mais. Muito mais! 

São esses amigos de carne e osso que perdi que me movem a escrever essas linhas. Antecipo que não se trata de um pedido para reatar amizades (sob sério risco de serem rompidas em quatro anos), mas um convite à reflexão.  Pouco mais de dez dias depois do pleito que nos separou, talvez seja possível um diálogo sem tanta paixão. 

Há um dizer antigo, salvo engano de autoria de Tim Maia, de que o Brasil é um país onde as coisas nunca darão certo, porque só aqui traficante se vicia, prostituta se apaixona e pobre é de direita. Não tenho condições e nem intenção de discutir como andam os dois primeiros grupos. O que me interessa são os pobres. Se a frase é de Tim, tinha ele razão enquanto vivia, felizmente as coisas mudaram. Uma pena que Tim não viveu para ver. 

Elegemos, após o tenebroso período chefiado pelos militares, Fernando Collor de Melo e Fernando Henrique Cardoso (lembrem que Itamar era o vice do caçador de marajás). Nesse período ninguém questionava a escolha popular. A democracia brasileira consolidava-se (segundo a Revistona). Mesmo após o escândalo da compra de votos para a aprovação da emenda constitucional que permitiu que FHC concorresse à reeleição o reelegemos. E em primeiro turno! Mesmo concorrendo contra os dois maiores representantes da esquerda brasileira na década de 1990 que uniram-se em chapa: Lula e Brizola (lembro saudoso da placa em frente ao então Colégio Estadual Gomes Carneiro em Xaxim-SC, onde, na faixa branca de um círculo sem lábaro lia-se “Lula e Brizola” – sem a expressão “vice” – e pensava , com meus 11 anos de idade, “como poderão em dois perder?”. Perderam!). Nessa época a Revistona não questionava a condição intelectual do brasileiro para eleger seus representantes, nem mesmo esbravejava raivosamente o quanto aloprados eram os tucanos que venderam a preços questionáveis a Companhia Vale do Rio Doce. Claro, o dizer (de Tim?) cumpria-se. E nossa democracia servia aos interesses da direita. 

 Em 2002 algo de novo aconteceu no Brasil. Desemprego em alta, inflação, endividamento externo, arroxo etc. Um professor no mestrado afirmava, brincando claro, que, em 2002 a situação no Brasil era tão grave que “até o Serra deve ter votado no Lula”. Foi a primeira vez que o trabalhador olhou para um candidato e depois olhou para si. Olhou para o candidato novamente e nele se reconheceu. Como bem disse Leonardo Boff, o brasileiro pobre resolveu arriscar e votar em si mesmo. Quem leu até aqui e fez as contas percebeu que nesse ano eu ainda estava com 15 anos e, portanto, não podia votar. Tenho certeza, contudo, que consegui dois votos que antes eram direcionados para o exótico Enéas Carneiro (com o argumento de que era “só para não votar em branco”). Confesso que o Lula que governou não era aquele que eu esperava ver lá (o Lula do “Lula lá!”, de 89, da Rede Povo, do movimento Lula Presidente). Contudo, é inegável que o Brasil passou a ser mais dono de si após seu governo. Pela primeira vez o “sertão” deixou de ser uma reserva eleitoral da Indústria da Seca. Apropriando-se, de uma só vez, de duas frases clássicas de Lula, é possível afirmar, na condição de historiador, que “pela primeira vez na história desse país foi possível que o pobre fizesse três refeições ao dia”. É possível ir além. Ouvi, em um curso de formação docente há aproximadamente três meses, de uma professora, que “hoje não se encontra mais ninguém que queira ‘carpir um lote’.”. Na hora pensei comigo: “mas e na Europa, será que se encontra?” Felizmente não pude fazer essa pergunta, porque sim, na Europa de hoje se encontra! Na Europa da recessão e do desemprego está cheio de gente “afim” de “carpir um lote” por uns trocados. É possível afirmar que só agora a Lei 3353/1888 se efetivou. A classe média perdeu seus escravos cativos (pleonasmo proposital). É um momento fabuloso para o país este, onde ninguém está disposto a trabalhar por qualquer valor. Que a classe média vá ela própria carpir seus lotes! 

Ela, em 2010, e em campanha antecipada

Nas eleições de 2006 e 2010 com sobressaltos o PT levou. Nesses pleitos a direita não se uniu em um projeto contra o PT. Muito mais por incompetência do PSDB, Lula foi reeleito e Dilma tornou-se sua sucessora. Lembrem vocês que em 2006 Alkmin fez mais votos no primeiro turno do que no segundo! Em 2010 o fenômeno Marina impediu que a eleição se decidisse em primeiro turno. Considerada vitoriosa com o terceiro lugar (pela Revistona, claro... Em que outro lugar do Planeta é considerado vitorioso quem chega em terceiro?!) Marina manteve a coerência no segundo turno, não apoiou ninguém. Pôde, em 2014, reutilizar seu discurso de alternativa à polarização. No último outubro mostrou-se suicida. Conseguiu em uma única corrida presidencial acabar com dois partidos, o PSB e sua própria Rede (está certo que Marina sempre se disse contra partidos, mas daí partir para a destruição empírica deles...), além de acabar com seu próprio discurso de unidade da nação (ou despolarização). Poderá Marina se apresentar como alternativa à polarização em 2018, tendo atuado claramente como segunda via do tucanato nesse pleito? 

Em 2014 as coisas foram diferentes. As eleições anteriores não produziram tanto rancor como esta. Era possível usar um adesivo em seu carro sem encontra-lo riscado ou readesivado no estacionamento. Mesmo em 2010 quando a campanha de Serra tentou criar uma luta irreal e maniqueísta do Bem contra o Mal (o jingle era claro: “Serra é do bem!” – logo, o outro lado...), o discurso de ódio não foi tão profundo. Nessa corrida o próprio PT se transformou entre um turno e outro. No primeiro turno um PT envergonhado, porque sabidamente traidor das bandeiras das esquerdas e dos movimentos sociais. Um PT frio. No segundo turno, por outro lado, vimos um PT vivo, altivo, quente, vermelho, alimentado pelas esquerdas que, diante do tamanho do opositor, uniram-se.  

Em 2014, enfim, a direita se uniu. Como diria meu amigo Samuel Radaelli, “enfim saiu do armário”. Mostrou-se indecisa, é verdade. Em um primeiro momento, Marina parecia ter atropelado Aécio. Fernando Henrique já estava organizando o apoio para o segundo turno... A queda de Marina deveu-se muito mais à desconstrução de sua figura pelo PT (que esqueceu do senador) e ao desgaste do discurso marineiro do que à competência tucana em mostrar-se melhor opção. É possível afirmar que, se Marina tivesse entrado na corrida um mês mais tarde, o segundo turno seria outro e o resultado também poderia ter sido outro. Porém após sustos e hesitações, a direita se reencontrou e abraçou o senador tucano. Para quem afirmava que a polarização estava desgastada, vivemos a eleição mais polarizada desde a redemocratização, comparável apenas à de 1989. 

Caros amigos de carne e osso que perdi (pode-se estender isso aos “amigos virtuais”), até aqui foram apenas preâmbulos do que eu gostaria de dialogar convosco. Quero esse diálogo porque discordo do entendimento corrente de que “se apoia intervenção, deixe de ser meu ‘amigo’”.  Essa é uma saída fácil e covarde, tanto quanto excluir e/ou não cumprimentar na rua quem discorda de ti. Afirmo de antemão que defendo seu direito absoluto de não ter ficado feliz com o resultado, de reclamar e de acreditar que melhor candidato era Aécio. Contudo não posso concordar com essa política de “terceiro turno” que muitos de vocês estão praticando. Mantendo-se coerente à sua história, a direita só aceita a democracia quando essa lhe convém. 

Tenho visto, ouvido e lido propostas as mais estapafúrdias. Separação do Sul, separação de São Paulo, separação Sul/Sudeste (exceto Minas Gerais e Rio de Janeiro...), recontagem, auditoria das urnas, impeachment, intervenção militar e retorno da ditadura. Vamos lá então!  

Separatismo na era Lula x Alckmin

O separatismo não é novidade. Faz parte de um discurso antigo do Sul de se achar superior ao restante do país. E não era para ser?! Aqui, como já dizia Tramujas Neto, “somos mais brancos, mais europeus, mais ricos, mais trabalhadores... do que o resto do Brasil”. Esquecem que o sul e tão dependente a ponto de que o que mais têm exportado, no último século, para as outras regiões do Brasil, é gente! Sobretudo por sua incapacidade de prover o sustento de milhares de famílias aqui. Esse processo migratório sulista se dá na rota oposta à dos antigos guaranis, ou seja, para o norte pelo interior. Os sulistas ocuparam o Mato Grosso (ambos), Rondônia e estão hoje no Amazonas, Roraima e Pará. É fácil manter-se estável mandando embora milhares de famílias que aqui não encontravam condições de sobrevivência. Enquanto as famílias nordestinas são tratadas como “retirantes” os sulistas recebem a nobre designação de “migrantes”, ou apenas “gaúchos” (não restrito aos sul-riograndenses). O que seria do Sul sem essa válvula de escape para suas tensões demográficas? O separatismo paulista é tão torpe quanto. O que seria de São Paulo sem o braço nordestino? O que os separatistas defendem é algo de muito simples: “o resto do Brasil nos serve enquanto fonte de mão-de-obra barata e reserva territorial para nossas ‘gentes excedentes’, mas não nos servem enquanto irmãos, não são dignos de ter sua voz equiparada à nossa”. Eles não são “nós”. Meus caros, o cenário já está montado, falta apenas emergir o seu füher. 

A não ser pela possibilidade de colocar em xeque todo o sistema eleitoral, não vejo problemas maiores com uma auditoria dos números das últimas eleições. A desconfiança inicial é um custo aceitável para a legitimação do resultado. Porém estou convencido que não estão dispostos a parar por aí. Dois itens mais me chamaram a atenção nesses dias que se passaram: os pedidos de impeachment e, principalmente, as lamúrias pela intervenção militar. Para o impeachment, entendam, por favor, não basta 49% da população não admitir o governo eleito (porque supostamente não teria legitimidade). A constituição é clara, basta 50% mais um voto para constituir maioria e eleger na majoritária. Para impeachment, caros, não basta nem mesmo ter 99% da população contra o governo em curso! É preciso um fato concreto que relacione, com provas (provas, para ficar claro, não é aquilo que a Revistona diz) o alvo do impedimento. O próprio Aécio, ungido por vós como o salvador da pátria, da moral e dos bons costumes, afirmou que não há nada disso contra a presidenta eleita. Mas mesmo um impeachment não chega aos pés do perigo que significa um golpe de Estado. 

Sim: 2014

Peço um pouco de paciência, antes que os sofistas pseudo-hermeneutas bradem que “não é um golpe o que se pede, mas uma intervenção militar, constitucionalmente fundada pelo Artigo 34 do Título IV da Constituição Federal de 1988”, para algumas considerações sobre nosso recente histórico de intervenção militar. Acredito que deveriam vocês exercitar um pouco a criatividade e não limitar-se a repetir as considerações lacerditas das décadas de 1950 e 1960. Naquele contexto vivíamos uma democracia ainda não consolidada (como a história nos mostrou). Duas forças políticas polarizavam o cenário (PTB e UDN), além da existência de um grande partido de aluguel, fisiológico ao extremo, nos moldes do PMDB de hoje (o PSD). A UDN, de Carlos Lacerda, representante da direita, conseguiu fazer um só presidente entre 1945 e 1964: a extravagante figura de Jânio Quadros. Sabemos todos que Jânio renunciou 11 meses depois da posse. João Goulart era seu vice. Contudo Jango correu em chapa oposta à de Jânio, chapa encabeçada pelo General de Brigada Henrique Teixeira Lott (um dentre muitos, porém esquecidos, bons militares brasileiros - felizmente reconhecidos em recente produção de Tendler). A legislação eleitoral do período determinava votações separadas para presidente e vice-presidente, o que hoje já não é mais possível. O candidato à vice-presidente precisava fazer campanha em separado e sua votação era nominal. Tinha, portanto, legitimidade para assumir a chefia do Estado no caso de renúncia do presidente eleito. 

A UDN não admitiu a posse de Jango. Brizola convocou o povo à luta para que a constituição fosse cumprida. A direita não a queria cumprir. Jango, mais conciliador, aceitou assumir sem poderes presidenciais. Em um plebiscito, aproximadamente 80% dos eleitores reintegraram os poderes presidenciais àquele de direito. Aqui novamente entra em cena a direita e sua resistência em admitir os princípios democráticos. Uma avassaladora campanha anti-Jango (estaria ele implantando o socialismo no Brasil...) se desenhou país adento (Lincoln Gordon em pessoa coordenava a campanha). O que se pedia era uma intervenção militar. Alguns militares se dispuseram a fazer a intervenção. As informações sobre a associação de Jango com os comunistas eram tão falsas que uma tropa esfomeada, sem condições de enfrentar uma guerra contra qualquer país sul-americano, tomou o poder e não encontrou a menor resistência. A Operação Popeye seria a maior vergonha de nossa história bélica caso 1% dos boatos sobre as organizações paramilitares de Jango fossem verdadeiras. A partir desse período, sem inimigo externo, os militares brasileiros passaram a combater o povo que deveriam proteger. Pensando melhor, a Operação Popeye se constitui em uma de nossas maiores vergonhas..  

A falácia de uma intervenção temporária convenceu até mesmo líderes civis importantes. Carlos Lacerda apoiou o golpe (se arrependeu depois). Mas não só Lacerda, o próprio Tancredo Neves (tido como o herói da redemocratização) foi entusiasta da intervenção. Ah! Os militares também foram, claro! 

Não deveríamos ter aprendido alguma coisa com isso? Ninguém quer que lembremos tal qual o Funes de Jorge Luis Borges. Lembrar-se de tudo, já nos dizia Nietzsche, é carregar um fardo demasiado pesado que nos impede de avançar. Porém, esquecer-se de tudo é idiotice deliberada. 

Hoje, muitos de vocês se enfileiram nas manifestações que bradam pela intervenção militar para restituir a ordem e contra a corrupção. De que desordem falam? Tenho trabalhado todos esses dias sem maiores atropelos, acredito que o mesmo ocorre com vocês. Como bem disse Iasi, a “nossa” direita trava uma luta imaginária (contra a bolivarianização), contra um inimigo imaginário (os esquerdopatas) e, pior, está perdendo! Não está fácil não! 

Afirmam-se politizados, diferente dos outros 51%, e que não admitem um governo tão corrupto (demonstrando grande criatividade escrevem corruPTo). Ironicamente viram em Aécio (aquele mesmo do aeroporto) o seu combatente primeiro contra a corrupção! Prezados pretensos politizados, não há nada menos politizado do que ser contra algo que ninguém é a favor. Ninguém é a favor da corrupção. Nem mesmo o PT. Há corruptos no PT? Claro! E no PSDB, não? E no PMDB? (ok, essa última foi pergunta retórica). Além da hipocrisia de marchar contra a corrupção e sonegar impostos, baixar filme para assistir em casa, ter TV à Cabo sem pagar mensalidade... Definitivamente não estão interessados com os problemas decorrentes da corrupção. Efetivamente não admitem que o voto daqueles do Nordeste, do Norte, da periferia das grandes e pequenas cidades, valham individualmente a mesma coisa que os seus, e que, somados constituiu maioria simples que os derrotou democrática e legitimamente. Gostem vocês ou não, goste a Revistona ou não, nesse país a democracia se consolida. Há tanta liberdade que podem bradar por aí (com autofalantes, sistema de som etc.) que não possuem liberdade (vejam só!). O governo é tão ditatorial que permite que a chefe de Estado seja xingada pelas ruas (mas não é possível!).  

"Mas intervenção militar é constitucionalmente
legítima."

“Mas intervenção militar é constitucionalmente legítima”, ainda afirmará o pseudo-hermeneuta. Em certo sentido ele está certo. Porém está frequentando muito as aulas daquele professor que diz que não há provas de que é a Terra que gira em torno do Sol... O caput do artigo 34 reza que “A União não intervirá nos Estados nem no Distrito Federal, exceto para”. Se todos os que leram até aqui – e acredito que tenham sido poucos – foram efetivamente alfabetizados (não são analfabetos funcionais, portanto), percebem que apenas a União pode intervir, e apenas nos Estados (o artigo 35 permite que os Estados intervenham em seus municípios também). Não pode haver intervenção sobre a União. Como a União poderia intervir na União?! Todos os incisos do Artigo 34 dependem dessa prerrogativa: só a União pode intervir e só sobre os Estados e o Distrito Federal. Nunca sobre a União. Qualquer intervenção sobre a União é, sim, golpe de Estado! Então meus queridos, quando forem falar que intervenção é constitucional e democrática, façam o esforço de ler o Artigo que trata disso para não falar besteira e passar vergonha.  

Por fim, caros amigos que perdi nos últimos meses, reitero que defendo seu direito legítimo de estar descontente, de ir às ruas, de protestar contra e questionar o governo democraticamente eleito. Eu mesmo o farei, mas diferente de vós, no campo das esquerdas. Só peço, humildemente, que façam isso de modo a respeitar a democracia e com mais criatividade e inteligência. Talvez, com isso, possamos, ao encontrarmo-nos pelas ruas, trocar um breve aceno amigável. 

Democraticamente,

Bruno Antonio Picoli - Gedis